Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-60/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-60/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Хмелевой Т.А, , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 31 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмелевой Т.А, , установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, Хмелева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хмелева Т.А, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего ФИО5 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела 6 октября 2019 года в 20 часов 30 минут, Хмелева Т.А. находясь по адресу: "адрес" ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершила иные наследственные действия в отношении ФИО5, а именно выталкивала за правую руку ФИО5, чем причинила ему физическую боль.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); заявлением ФИО5 в отдел полиции (л.д. 7); актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснениями потерпевшего ФИО5 и его показаниями в суде первой и второй инстанции (л.д.8); объяснениями свидетеля ФИО6 и его показаниями в суде (л.д. 9); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 50-оборот, 139-оборот); видеозаписью (л.д. 46), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях Хмелевой Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт причинения ФИО5 иных насильственных действий (толкание) при вышеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал стабильные показания об обстоятельствах конфликта непосредственно после совершения правонарушения (л.д. 8), в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде.

Показания указанного лица согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниям свидетеля ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, результатами осмотра ФИО5, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9, отраженными в акте судебно-медицинского освидетельствования от 7 октября 2019 года, то есть на следующий день после произошедших событий, в котором зафиксировано, что при пальпации мягких тканей верхней трети правого плеча по наружной поверхности у ФИО5 отмечается умеренная болезненность (л.д.11), а также видеозаписью (л.д. 46) из которой усматривается наличие конфликта и физического воздействия со стороны Хмелевой Т.А. - толкание ФИО5

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Такой признак установлен должностным лицом административного органа в протоколе по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями из вышеуказанных доказательств.

Поскольку механизм совершения иных насильственных действий, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указание в протоколе на конкретные насильственные действия, свершенные Хмелевой Т.А. в отношении ФИО5 и указание вышеназванными свидетелями тех действий Хмелевой Т.А., которые не приведены в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции.

Действия Хмелевой Т.А... не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы о том, что Хмелева Т.А. не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности ее вины были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела в отношении потерпевшего сведений о наличии телесных повреждений не опровергает выводы обжалуемых судебных актов о наличии вины Хмелевой Т.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль, подтвержден совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Хмелевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хмелевой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Хмелевой Т.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмелевой Т.А,, оставить без изменения, жалобу Хмелевой Т.А, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина