Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-6120/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Черемисинова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемисинова К.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка N 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, Черемисинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Черемисинов К.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить, дело рассмотреть с его участием, посредством использования видеоконференц-связи.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения, заявленного Черемисновым К.В. ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Черемисинова К.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 19 апреля 2020 года в 20 часов 23 минуты в районе "адрес" пгт. "адрес" Черемисинов К.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Основанием полагать, что водитель Черемисинов К.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о доставлении от 19 апреля 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); чеком исследования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); сообщением КУСП N 452 от 19 апреля 2020 года об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД "Котельнический" (л.д. 11); показаниями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 46-47; л.д. 57-59;), показаниями сотрудника ИДПС ФИО7 (л.д. 47-оборот; л.д. 48), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черемисинову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых (л.д. 7).

Освидетельствование Черемисинова К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотест 6810" (дата последней поверки - 9 августа 2019 года, номер прибора 0281), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черемисинова К.В. составила 0, 70 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 70 мг/л.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черемисинов К.В. не заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, от подписи в составленных в отношении него процессуальных документов отказался, действия сотрудников полиции не оспаривал (л.д. 3-7).

Судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе: акта освидетельствования от 19 апреля 2020 года, в котором указано о согласии Черемисинова К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний; показаний понятых ФИО5 и ФИО6, показаний инспектора ГИБДД ФИО7, опрошенных в судебном разбирательстве, установлено, что Черемисинов К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Как установили суды, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Черемисинова К.В. было осуществлено в соответствии с установленным порядком, отказ заявителя от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов сам по себе не свидетельствует о несогласии Черемисинова К.В. с результатами данного освидетельствования, не влечет обязанности должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Черемисинова К.В. протоколов и акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Черемисинов К.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД и в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемисинова К.В, а также заинтересованности понятых из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО5 и ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7, показаниям понятых ФИО5 и ФИО6, у мирового судьи не имелось. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются между собой и другими материалами дела.

Таким образом, отказ Черемисинова К.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Черемисинова К.В. в совершении административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Наказание Черемисинову К.В. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях названного Кодекса.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения).

Поскольку ранее Черемисинов К.В. совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у суда имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим его ответственность - совершение повторного однородного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Черемисинова К.В, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 7 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемисинова К.В,, оставить без изменения, жалобу Черемисинова К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина