Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-6125/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Голышева В.А., действующего в интересах Канделова И.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 23 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канделова И.И., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, Канделов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, постановление мирового судьи от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Голышев В.А, действующий в интересах Канделова И.И, выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут Канделов И.И. возле "адрес" Республики Татарстан управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Канделов И.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Канделову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Канделов И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении Канделова И.И. медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО5 было вынесено заключение о нахождении Канделова И.И. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 апреля 2020 года N 847, проведенного в филиале ГУАЗ "Республиканский наркологический диспансер", Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Нижнекамский наркологический диспансер", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности от 6 февраля 2020 года (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило при первом исследовании 0, 00 мг/л.

В результате химико-токсикологического исследования на месте методом иммунохимического анализа в биологической среде освидетельствуемого обнаружена марихуана св. 50 нг/мл.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования методом газовой хромато-масс-спектрометрии в биологической среде (моча) освидетельствуемого обнаружена дельтадевятьтатрагидроканнабиноловая кислота, справка об исследовании от 20 апреля 2020 года N 543 (л.д. 10 - оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 апреля 2020 года N 847 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 15); объяснениями понятых (л.д. 11, 12); показаниями врача-нарколога ФИО5 (л.д. 57), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и нарушении Правил проведения химико-токсикологического исследования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования методом имунно-химичексого анализа проведены на месте отбора биологического объекта (мочи), в последующем проведена газовая хромато-масс-спектрометрия.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы обнаруженное у Канделова И.И. в биологической среде вещество каннабис (марихуана) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого методом хромато-масс-спектрометрии показало наличие дельтадевятьтатрагидроканнабиноловой кислоты, которая является основным метаболитом тетрагидроканнабинола.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 выявленное в биологическом материале наркотическое вещество - татрагидроканнабиноловая кислота (все ее изомеры) отнесена к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации и в данном случае ее количество и указание единиц измерения не имеет правового значения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным, не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Канделова И.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияет и правового значения не имеет.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место совершения административного правонарушения (л.д. 4), о дате и месте составления протокола Канделов И.И. извещен (л.д.13).

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Канделова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, о необоснованности привлечения Канделова И.И. к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах действия Канделова И.И. судебными инстанциями правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Канделова И.И. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канделова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 23 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канделова И.И, оставить без изменения, жалобу защитника

Голышева В.А, действующего в интересах Канделова И.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина