Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-6131/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Производство" Волочаева А.И. (далее - директор ООО "Производство", Общества) на вступившие в законную силу решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Евгения Магсумовича (далее - заместитель начальника должностного лица ГИБДД) от 27 декабря 2019 г., решение судьи Кировского районного суда города Самары от 20 мая 2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Производство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы Михаила Владимировича (далее - должностное лицо ГИБДД) от 26 ноября 2019 г. ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника должностного лица ГИБДД от 27 декабря 2019 г. и решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Производство" просит отменить вынесенные в отношении этого Общества решение заместителя начальника должностного лица ГИБДД и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является ООО "Производство", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства "данные изъяты"

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10. и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО "Производство" должностным лицом ГИБДД, заместителем начальника должностного лица ГИБДД, судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы директора ООО "Производство" поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на названное решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие директора ООО "Производство" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе директора ООО "Производство" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО "Производство" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО "Производство" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО "Производство" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9. названного Кодекса.

Жалоба директора ООО "Производство" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена заместителем начальника должностного лица ГИБДД в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба директора ООО "Производство" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба директора ООО "Производство" на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Самарского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 ноября 2019 г, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от 27 декабря 2019 г, решение судьи Кировского районного суда города Самары от 20 мая 2020 г, решение судьи Самарского областного суда от 9 июля 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов