Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-616/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-616/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, Газизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Газизов А.Р. просит отменить решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Газизова А.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Газизов А.Р. 25 декабря 2019 года в 13 часов 55 минут около дома N 55 по ул. 60 лет Октября в селе Улькунды Дуванского района Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Газизову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Газизов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в указанный день в 14 часов 7 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Газизов А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Газизова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Поскольку Газизов А.Р. от подписания процессуальных документов отказался, должностным лицом в них произведена соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанным бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД Нусратуллина Р.Р. (л.д.8-14); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 23), показаниями инспекторов ГИБДД Нусратуллина Р.Р, Канипова Ф.Ф, данными в суде второй инстанции и иными материалами дела.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Газизовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Газизову А.Р. административного наказания в полном объеме проверены судьей межрайонного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Газизова А.Р. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Газизов А.Р. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, его заявление о признании протокола об административном правонарушении, направленное мировому судье 9 января 2020 года, не рассмотрено.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных в отношении Газизова А.Р. судебных актов. Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит правовой оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу, он не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении получил оценку, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела, изложенные в нем сведения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что судьей второй инстанции не было истребовано заявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины Газизова А.Р. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования. Названное заявление правового значения не имеет, поскольку объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По настоящему делу установлено, что Газизов А.Р. отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы нарушения права Газизова А.Р. на судебную защиту судебными инстанциями допущено не было.

Так, мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Газизову А.Р. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт возвращён в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Указанный в названном протоколе адрес проживания является местом регистрации Газизова А.Р, что объективно подтверждается адресной справкой (л.д. 29). Иного адреса проживания Газизов А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не указал, несмотря на то, что имел реальную возможность, от подписания протокола отказался. Аналогичный адрес проживания указан Газизовым А.Р. в жалобе, поданной на постановление мирового судьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Газизова А.Р.

Факт надлежащего извещения Газизова А.Р. о рассмотрении жалобы в суде второй инстанции 22 июня 2020 года объективно подтверждается распиской, в которой заявитель собственноручно расписался (л.д. 62).

Действия судебного пристава выразившиеся в запрете пропуска в здание Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан 22 июня 2020 года по причине отсутствия у Газизова А.Р. необходимых средств индивидуальной защиты, на что указывает заявитель в жалобе, не могу быть предметом рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем учитывая, что Газизов А.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен заблаговременно (19 июня 2020), последний имел возможность обеспечить себя такими средствами.

Порядок привлечения Газизова А.Р. к административной ответственности соблюден. Заявленное им ходатайство в ходе рассмотрении жалобы в суде второй инстанции было рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей Фархиуллина Ф.Х, Нусратулина Р.Р, Канипова Ф.Ф, допрошенных по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получили оценку.

Имеющаяся в материях дела видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что поведение Газизова А.Р. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно оценено судьями как выражение Газизовым А.Р. отказа от прохождения данных видов исследования не смотря на неоднократные требования инспектора ГИБДД, отказа от подписания составленных в отношении него процессуальных документов.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Газизова А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Газизова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Газизову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина