Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 16-6176/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу заместителя начальника ОП N 8 по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре З.А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.М.А., установила:

постановлением заместителя начальника ОП N 8 по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре З.А.Е. от 6 мая 2020 года, Н.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОП N 8 по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре.

Не согласившись с решением судьи районного суда должностное лицо обратилось с жалобой на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Самарский областной суд.

Определением судьи Самарского областного суда от 28 июля 2020 года жалоба должностного лица возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении З.А.Е. просит решение судьи районного суда отменить, оставить без изменения постановление о привлечении Н.М.А. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Н.М.А, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда. В установленный срок возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не представил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.М.А. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", находясь по адресу: "адрес" на остановке общественного транспорта, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок (л.д.7, 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника ОП N 8 по Красноглинскому району г. Самары Н.М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В решении судья указал, что в постановлении должностного лица не указано о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии Н.М.А, подпись Н.М.А, о разъяснении ему процессуальных прав отсутствует, требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Оспариваемый судебный акт вступил в законную силу 13 июля 2020 года.

Вместе с тем с таким решением судьи районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.11 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В жалобе Н.М.А. ссылался на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, вместе с тем, как следует из материалов дела Н.М.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", был извещен надлежащим образом (л.д. 8), кроме того копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Отсутствие в представленных материалах дела подписки Н.М.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права должностным лицом не разъяснялись, поскольку названный Кодекс не содержит требование об обязательном оформлении указанного процессуального действия в письменном виде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание, для выяснения возникших вопросов, в том числе о соблюдении при рассмотрении дела положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывался и судьей не допрашивался.

Из решения судьи районного суда не следует, что указанные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи районного суда.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н.М.А. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, предусмотренный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При указанных обстоятельствах подлежит отмене и постановление должностного лица ОП N 8 по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре З.А.Е. о привлечении к административной ответственности Н.М.А, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы было признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо в жалобе просил отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление о привлечении Н.М.А. к административной ответственности.

Между тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления судьи районного суда, указанная статья не предусматривает.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ОП N 8 по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре от 6 мая 2020 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.М.А, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.И. Матыцина