Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-6201/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., изучив жалобу защитника К.Р.И., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 23 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее по тексту - ООО УК "Мой Дом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник К.Р.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ООО УК "Мой Дом" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Мой Дом" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ООО УК "Мой Дом", осуществляющим управление многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: "адрес", на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, не исполнены обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, а именно: на карнизной части кровли дома по адресу: "адрес", над входной группой подъезда N 1 имеются снежные массы, выступающие за пределы кровли; на карнизной части кровли дома по адресу: "адрес", со стороны недворового фасада имеются снежные массы, выступающие за пределы кровли и свисающие непосредственно над переходным тротуаром.

Факт совершения названным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку ООО УК "Мой Дом" не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО УК "Мой Дом" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2020 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 29 апреля 2020 года (л.д. 81), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы оснований для замены назначенного ООО УК "Мой Дом" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено ООО УК "Мой Дом" с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" оставить без изменения, жалобу защитника К.Р.И, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин