Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-6202/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Селезнева Н.Е. (далее - Селезнев Н.Е.) на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г., вынесенное в отношении Селезнева Н. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г. Селезнев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. это постановление мирового судьи отменено и производство по делу в отношении Селезнева Н.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Селезнев Н.Е. просит отменить названное решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Селезнева Н.Е. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей, четвертой статьи 159.6 и частями второй, третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Республики Башкортостан сотрудником МВД в отношении Селезнева Н.Е. был составлен протокол, согласно которому последний в этот день, "адрес" в этом же городе на улице "адрес" совершил хищение товара на сумму "данные изъяты"

Однако из содержания постановления мирового судьи от 24 августа 2018 г. видно, что Селезнев Н.Е. по истечению трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, за хищение товара на сумму "данные изъяты" в магазине "адрес", при отсутствии в материалах дела этому каких - либо доказательств.

Из-за рассмотрения дела за сроком давности, установленного для части 1 статьи 7.27 КоАП, и вышеизложенного несовпадения сумм и мест хищений указанным судьёй районного суда 25 февраля 2019 г. данное постановление мирового судьи было отменено, производство по этому делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Селезнева Н.Е. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного названная судья районного суда установив, что срок давности привлечения Селезнева Н.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ истек 21 августа 2018 г, пришла к правильному выводу о том, что 24 августа 2018 г. указанная мировая судья не должна была рассматривать в отношении Селезнева Н.Е. дело об административном правонарушении, а обязана была прекратить его производство за истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по этой статье КоАП РФ. При этом названная судья районного суда, проверив и оценив доводы Селезнева Н.Е, пришла к правильному выводу о несовпадении сумм и мест хищений, указанных в протоколе сотрудников полиции и обжалованном постановлении мирового судьи, и соответственно об необоснованности вынесения этого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) предусматривает, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку вышеуказанным решением судьи районного суда в отношении Селезнева Н.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, и при этом его права этим прекращением восстановлены, а в настоящее время отсутствует возможность ведения административного производства в отношении этого физического лица, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г, вынесенное в отношении Селезнева Н.Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селезнева Н.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов