Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 16-6203/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 июня 2020 года, В* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В* выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, В* ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, гражданке П*, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении П* (л.д. 5), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которого у П* установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д.36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия В* правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В* указывает на то, что управление транспортным средством П* не передавала, Пронина самостоятельно воспользовалась автомобилем, она также вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению их автомобилем, а также ей не было известно, что последняя в тот день употребляла спиртные напитки, однако с данными доводами заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, является В* (карточка учета транспортного средства, л.д.7).

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом вопреки доводам жалобы не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что именно П* управляла автомобилем, зарегистрированным собственником которого является В*, и также то, что она находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40-41).

Кроме того, в момент остановки автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением П*, в салоне указанного автомобиля находилась В*

Из объяснений П* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выпила одну бутылку пива вместе с В* в клубе " "данные изъяты"", после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД (л.д.4). В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" В* указала: "ввиду того, что П* вписана в полис ОСАГО я посчитала, что она может управлять" (л.д.3). Кроме того, на видеозаписи видно, что В* не отрицает факт употребления алкоголя вместе с П* ("данные изъяты") (л.д. 36).

Таким образом, факт передачи В* управления транспортным средством П*, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в ее виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие В* с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении В* к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В* в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн