Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-621/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-621/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу П* на вступившие в законную силу постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П*, установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г, ИП П* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП П* просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель П* ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином направлено в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области индивидуальным предпринимателем П* ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока подачи уведомления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ "Кувандыкский" С* от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом начальника УМВД Российской Федерации по Оренбургской области К* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора подано П* с нарушением сроков подачи уведомления (л.д.3, л.д.6); копией свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица П* в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13); выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе П* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16); копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем П* и П* из которого видно, что П* Д. со ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю П* менеджером, ему установлен сменный режим рабочего времени (л.д.17); уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.18-19); квитанциями почтовых отправлений, из которых следует, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора отправлено П* ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); информацией ФМС России АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина П* Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что он является гражданином П*, имеет иностранный паспорт со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Выводы судьи о виновности ИП П* в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Таким образом, деяние ИП П*, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП П* правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП П* имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению ИП П* не представлено.

Постановление о привлечении ИП П* к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП П* в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 г, решение судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г, вынесенные в отношении П* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП П* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн