Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 16-6226/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу М.А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении М.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, М.А.М. (далее - М.А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М.А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Потерпевшая Т.Р.Г, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения М.А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные мировым судьей обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес", водитель М.А.М, управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Т.Р.Г, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья установил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.Р. (л.д. 14); сообщением "03" в котором указано, что Т.Р.Г. получила телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.И.И. (л.д. 17); письменными объяснениями Т.Р.Г. (л.д. 18, 29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24); схемой происшествия (л.д. 28); письменными объяснениями М.А.М. (л.д. 30); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 31-34); видеозаписью, а также другими доказательствами.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, в своем судебном акте изложил, что представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения ТЦ "Мега" не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку угол обзора камеры не позволяет увидеть маневры автомобиля М.А.М. вблизи с Т.Р.Г. в полном объеме. Вместе с тем, согласно предоставленной потерпевшей видеозаписи с ее мобильного телефона, она во время конфликта предъявляла М.А.М. претензии по факту его наезда на нее, однако несмотря на это, он продолжил движение по парковке, из автомобиля не вышел.

Решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в обоснование совершения М.А.М. дорожно-транспортного происшествия, которое якобы он покинул, положены только показания потерпевшей Т.Р.Г, которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.М. допустил на парковке на нее наезд на автомашине, в связи чем, повредил ей правую руку.

Согласно сообщения "03" от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18", Т.Р.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ при ДТП телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения.

М.А.М. отрицал совершение ДТП в отношении Т.Р.Г, утверждал, что между ними возник конфликт, который перерос в словесный разговор. При рассмотрении жалобы в районном суде М.А.М. заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью определения следующего: соотносится ли повреждение у Т.Р.Г. с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей районного суда судебно-медицинская экспертиза не была назначена.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований судья районного суда не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении М.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, на основании медицинских документов из ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" на Т.Р.Г, назначить судебно-медицинскую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы: определить давность, механизм образования повреждений у потерпевшей Т.Р.Г. и соотносятся ли выявленные повреждения с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу М.А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении М.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья В.Е. Кувшинов