Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-6228/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., изучив жалобу Гарифуллина И.Г. на вступившие в законную силу определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Гарифуллина И.Г.

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года Гарифуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Гарифуллин И.Г. обратился в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой на указанное постановление в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, жалоба Гарифулина И.Г. направлена в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарифуллин И.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года и определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, считая их незаконными и прекращении производства по делу, также просит восстановить срок обжалования вышеуказанных судебных актов.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определение о передаче дела по подсудности не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении и самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 год N 5-АД20-74.

Из материалов истребованного дела следует, что 21 октября 2020 года судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена по существу жалоба Гарифуллина И.Г. на постановление временно исполняющего обязанности инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Гарифуллина И.Г.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, соблюдение правил территориальной подсудности являлось предметом проверки при рассмотрении по существу жалобы Гарифуллина И.Г. на постановление должностного лица и судебные акты.

Учитывая изложенное, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

производство по жалобе Гарифуллина И.Г, на вступившие в законную силу определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Гарифуллина И.Г, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прекратить.

Судья Е.И. Матыцина