Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 16-6286/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Седойкиной А.В. (далее - Седойкина А.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого судебного района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 г., решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г., вынесенные в отношении Седойкиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого судебного района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 г, согласно которому Седойкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Седойкина А.В. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Седойкиной А.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" Седойкина А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 12 декабря 2019 г. Однако, в установленный 60-дневный срок со дня названного вступления - срок для добровольного исполнения, до 10 февраля 2020 года, при отсутствии отсрочки исполнения этого постановления и при не предоставлении в Федеральную налоговую службу доказательств о невозможности уплаты назначенного административного штрафа, этот штраф она не уплатила. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Седойкиной А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Седойкиной А.В. этого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 г. о привлечении Седойкиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах судьями двух судебных инстанций дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Седойкиной А.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса в области общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы Седойкиной А.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Седойкиной А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Седойкиной А.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Седойкиной А.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Седойкиной А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Седойкиной А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Седойкиной А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Седойкиной А.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с этим в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП РФ следует исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого судебного района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 г, в абзаце третьем на второй странице: вместо слова "Действия" Седойкиной А.В. правильным написанием ею содеянного в связи с неуплатой административного штрафа является написание содеянного в форме бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого судебного района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 г, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г, вынесенные в отношении Седойкиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Седойкиной А.В. - без удовлетворения.

Исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Порецкого судебного района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 г, в абзаце третьем на второй странице: вместо слова "Действия" Седойкиной А.В. считать правильным написанием ею содеянного "Бездействие".

Судья О.В. Загороднов