Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-630/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-630/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" на вступившие в законную постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" (далее - ООО ЧОО "Флагман") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Савенко Н.Н. в интересах "данные изъяты" ставит вопрос об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ, в здании и помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "данные изъяты", расположенных в "адрес", "данные изъяты" являющееся организацией, обслуживающей системы противопожарной защиты здания в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Контракт), нарушило требования пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, а именно, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки были установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что стало основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты" было привлечено как организация, имеющая соответствующую лицензию в соответствии с Контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты в здании и помещениях N к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья Центрального районного суда городского округа Тольятти Самарской области согласился с выводами заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о наличии в деянии общества состава данного административного правонарушения.

Между тем должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом случае "данные изъяты" не является собственником или арендатором помещений, эксплуатируемых N, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями.

"данные изъяты" по заключенному Контракту с N оказывает услуги по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты в здании и помещениях.

В установленном порядке общество не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

По Контракту "данные изъяты" не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

На указанных объектах, используемых N обществом выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Контракт на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не содержат каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

Являясь исполнителем по гражданско-правовому договору, "данные изъяты" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Флагман" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Г. Габдуллин