Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 16-6320/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 декабря 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, ФИО1, ранее замещавший должность руководителя Муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (далее -МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район", учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу части 3 статьи 17.1 вышеуказанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 названного Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, без взимания платы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район" (арендодатель), в лице руководителя отдела ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 117, 72 кв.м. для временного проживания работников ОАО "Строительное управление N Сварочно-монтажного треста" (л.д.32-34).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 34).

Пунктом 1.5 раздела 1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть последовательных календарных месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор аренды заключен без проведения торгов, чем нарушен пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения заявления ОАО " "данные изъяты", поступившего в УФАС по Республике Марий УФАС по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район" по признакам нарушения пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в действиях МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в части передачи ОАО " "данные изъяты"" в аренду муниципального имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ без проведении торгов.

Материалы проверки переданы должностному лицу УФАС Марий Эл для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-37), решением УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), договором аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. 37-34), приказом о назначении ФИО1 руководителем МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ 42-лс (л.д. 22), должностной инструкцией руководителя отдела (л.д. 28, 29) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании названным лицом Закона о защите конкуренции, поэтому повлечь отмену обжалуемых актов не могут.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При названных условиях действия ФИО1 по заключению договора аренды без проведения торгов правомерно признаны как антимонопольным органом, так и нижестоящей судебной инстанцией нарушающими Федеральный закон о защите конкуренции.

Утверждение в жалобе, что договор арены подписан на основании решения заместителя главы администрации, в виде резолюции является несостоятельным, поскольку это не исключает обязанности должностного лица по соблюдению федерального законодательства, в том числе и антимонопольного при заключении договора.

Не могут служить основанием для отмены постановления должного лица и решения судьи районного суда и довод жалобы заявителя о том, что он уволен с должности руководителя МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент заключения договора аренды муниципального имущества, в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, именно ФИО1 являлся руководителем МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район", подписал вышеуказанный договор аренды без проведения торгов, в связи с чем обоснованно признан субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что он был лишен процессуальной возможности участвовать в рассмотрении дела комиссией УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, чем нарушено его право на защиту не может быть принята во внимание, поскольку решение Управления УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении МУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО "Сернурский муниципальный район" не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года по делу N А 43-28051/2019 договор аренды от 12 января 2018 года признан соответствующим действующему законодательству не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие признаков административного нарушения, нельзя признать заслуживающим внимания.

Иные доводы жалобы, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу тем доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 декабря 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.И. Матыцина