Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-6327/2020

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, с исчислением срока административного наказания с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО1, находясь в помещении полиции МО МВД России "Бугурусланский", расположенном по адресу: "адрес" при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, при этом имелись основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3), объяснениями ФИО1, которые он поддержал при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 5, 18) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался ФИО1 в протоколе о направление на медицинское освидетельствовании в присутствии двух понятых собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается также письменным объяснением ФИО4 и его пояснениями, данными мировому судье.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда, опровергаются материалами настоящего дела.

Материалы дела содержат телефонограмму, составленную помощником судьи районного суда, согласно которой ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 июня 2020 года в 15 часов 00 минут. Телефонограмму ФИО1 принял лично (л.д. 26). Телефонограмма передана на телефонный номер, собственноручно указанный ФИО1 в жалобе (л.д.22).

Поскольку ФИО1 не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, сведениями об уважительности причин неявки судья районного суда не располагал, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса. В соответствии со статьей 32.8 названного Кодекса срок административного задержания засчитан в срок административного ареста.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм, выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина