Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-6366/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО1, находясь около "адрес" Республики Татарстан, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В помещении ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", расположенном по адресу: "адрес", Казани не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Вместе с тем по делу не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пункта 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пунктам 4, 5 приложения N 3 к Порядку, регламентирующему правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N в 02 часа 00 минут по результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 299 мг/л, по результатам второго исследования в 02 часа 17 минут - 0, 425 мг/л.

В 02 часа 26 минут произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которой составила 28, 1 °C, врачом установлена фальсификация, в 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом от освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник последовательно приводили доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о том, что он (ФИО1) не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не фальсифицировал биологический материал, не проведен повторный отбор пробы мочи, требуемый в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей удовлетворены ходатайства ФИО1 и его защитника об истребовании у ГАУЗ РНД РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" лицензии, документов, подтверждающих квалификацию врача-нарколога, паспорта и свидетельства о поверке электронного термометра, кроме того в качестве свидетеля вызваны врач, проводивший медицинское освидетельствование - ФИО4, лаборант (л.д. 35, 37).

Вместе с тем при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций врач, проводивший медицинское освидетельствование, медицинский персонал (лаборант) по вопросу соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования и оснований вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" допрошены не были. Копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части касающейся внесения записей в отношении ФИО1 истребована не была, документы медицинским учреждением по запросу мирового судьи не представлены.

В жалобе на решение мирового судьи защитник ФИО5 проводил те же доводы и ссылался на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования (л.д. 120-138).

Судьей районного суда вышеуказанные и иные доводы, изложенные в жалобе проверены не были, оценки не получили, попытки вызвать указанных лиц и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам не предпринимались, документы из медицинского учреждения не истребованы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации".

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 30 июня 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Матыцина Е.И.