Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-6406/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Д* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 2 августа 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. М* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте заместитель прокурора Республики Татарстан Д* просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении М* по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью С* возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий М*, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение М* к административной и уголовной ответственности недопустимо.

М*, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Республики Татарстан Д* протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут на 1 км автодороги "данные изъяты" М* управлял автомашиной марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в состоянии опьянения.

Действия М* квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М* возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 5 минут водитель М*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, двигался по автомобильной дороге, проходящей по территории "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" В пути следования М* выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением С*

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"" С**, N причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); водителю автомобиля марки "данные изъяты" С* причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; водителю автомобиля марки " "данные изъяты"" М* причинены телесные повреждения, повлеките тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

1 июня 2020 г. первым заместителем прокурора города Казани утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М* подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Республики Татарстан Д* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М* отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн