Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-6416/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" ФИО1 (далее - директор ООО "СМУ N 1") на вступившие в законную силу решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 г., вынесенные в отношении ООО "СМУ N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (далее - должностное лицо ГИБДД) от 17 сентября 2019 г. ООО "СМУ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица ГИБДД директор ООО "СМУ N 1" подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области - судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 г. названное определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 г. указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "СМУ N 1" просит суд отменить вышеназванные решение судьи районного суда и решение судьи Оренбургского областного суда, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО "СМУ N 1" позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 1.3 данной нормы установлена возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, однако в таком порядке штраф подлежит оплате не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, отказывая ООО "СМУ N1" в восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, должностное лицо ГИБДД, вынесшее вышеназванное постановление, исходило из того, что в день получения ООО "СМУ N1" этого постановления - ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок оплаты штрафа, установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не истек, в связи с чем у общества имелась возможность оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Рассматривая жалобу директора ООО "СМУ N 1" на данное определение должностного лица ГИБДД, судья районного суда согласился с этими выводами.

Отсутствовали основания и у названного судьи областного суда не согласиться с указанными выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда.

Из смысла части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ следует, что возможность восстановления срока для льготной оплаты штрафа предусмотрена законом исключительно в случае его истечения на день получения постановления, но таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается. ООО "СМУ N 1", получив постановление о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не оплатило, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось с ходатайством о восстановлении срока для льготной оплаты штрафа. Однако, в связи с изложенным оснований для восстановления это процессуального срока у должностного лица ГИБДД не имелось.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются: копией постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, направленнной заказным почтовым отправлением в адрес ООО "СМУ N 1", отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46097039373931, подтверждающим, что заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия названного постановления получена ООО "СМУ N 1", то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления, а именно на 16 - й день после вынесения этого постановления, иными материалами дела.

Довод жалобы директора ООО "СМУ N 1", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что все извещения по данному делу производились не по адресу фактического нахождения ООО "СМУ N 1" не может повлиять на обжалуемые акты, так как этого адреса не значилось в карточке учёта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т 508 АА 163 региона, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ N 1".

Другие доводы жалобы директора ООО "СМУ N 1" аналогичны доводам, содержащимся в жалобе представителя ООО "СМУ N 1" на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие директора ООО "СМУ N 1" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых по делу актов не является.

Право ООО "СМУ N 1" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Апелляционная жалоба представителя ООО "СМУ N 1" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба директора ООО "СМУ N 1" на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Оренбургского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области - судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 г, решение судьи Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов