Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-6423/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу А.В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2020 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 9 июля 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.Н., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Исаклинского районного суда Самарской области от 9 июля 2020 года, А.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" А.В.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), А.В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил А.В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А.В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что А.В.Н. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством А.В.Н. не управлял, опровергаются совокупностью доказательств.

В их числе показания сотрудников полиции Г.П.Б. и У.С.В, которые категорически утверждали, что именно А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Факт управления транспортным средством А.В.Н. также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.13).

Судьями нижестоящих судов дана оценка показаниям сотрудников полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудника полиции У.С.В, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Объяснениям А.С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями нижестоящих судов дана критическая оценка. Мотивы, по которым мировой судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг показания свидетеля приведены в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что А.В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия А.В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения А.В.Н. прав, предусмотренных статье 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, что удостоверено его подписью в соответствующей графе. Материалы дела свидетельствуют о том, что А.В.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Несогласие А.В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.В.Н. не усматривается.

Административное наказание назначено А.В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2020 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.Н, оставить без изменения, жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина