Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-6446/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 года в 9 часов 5 минут на "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ранее постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Данное постановление исполнено 28 июня 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2019 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ханте-Мансийскому автономному округу (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 3); копией постановления от 26 октября 2018 года (л.д. 7); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8, 15); дислокацией дорожных знаков (л.д. 13. 14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства, в том числе дислокация дорожных знаков, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено ФИО2 повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где совершено административное правонарушение, был загрязнен и не соответствовал установленным требованиям, предъявляемым к дорожным знакам, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 совершение вменяемого правонарушения не оспаривал, в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" указал: "опаздывал встретить директора с аэропорта, поэтому обогнал" и поставил свою подпись (л.д. 1).

В письменных объяснениях свидетель ФИО5, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", его транспортное средство обогнал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 3).

Данные о свидетеле ФИО5 (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, удостоверение личности), а также его подпись содержатся в схеме правонарушения и протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве приложения указаны письменные объяснения свидетеля.

Отсутствие указания номера телефона свидетеля в процессуальных документах по делу об административном правонарушении не является недостатком и не влечет признание данных документов ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вызов свидетеля ФИО5 в судебное заседание не был признан судьями необходимым, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля, заявленное по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук