Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-6487/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Г.Р.Д. на вступившие в законную силу постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан N от 13 сентября 2019 года, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 декабря 2019 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении Г.Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан N от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 декабря 2019 года, решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, Г.Р.Д. (далее - Г.Р.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г.Р.Д. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Х.М.М. в своих возражениях на жалобу Г.Р.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзывах на жалобу Г.Р.Д. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной, тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 23.1). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2).

Основанием для привлечения Г.Р.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на основании экспертного заключения от 06 августа 2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" нарушениях требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: на территории земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Г.Р.Д, установлен торговый павильон (магазин игрушек) и размещена выгребная яма, состоящая из двух колодцев, выполненная из железобетонных колец, 1, 5 метра друг от друга и соединены между собой переливной трубой. При этом расстояние от краев выгребных колодцев до границы земельного участка домовладения "адрес" составляет 2, 013 м, до стены индивидуального жилого "адрес", принадлежащего Х.М.М, составляет 4, 561 м, что является нарушением требований пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-37); фотоматериалом (л.д. 68-74); заключением санитарно- эпидемиологической экспертизы (л.д. 60-61) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.Р.Д. правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта ссылка заявителя на судебный акт, вынесенный по другому делу, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Таким образом, Г.Р.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Г.Р.Д. к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.Р.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан N от 13 сентября 2019 года, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 декабря 2019 года, решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении Г.Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Р.Д. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов