Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-6489/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Малашкина Г.Б., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 19 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Кировского областного суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малашкина Г.П., установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову от 19 декабря 2018 года N 18810043170001868616, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2019 года и решением судьи Кировского областного суда от 28 марта 2019 года, Малашкин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малашкин Г.П. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы, в установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2018 года в 22 часов 30 минут в районе "адрес" Малашкин Г.П, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при перестроении влево, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управлением ФИО4, двигавшемуся слева в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малашкина Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Малашкиным Г.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без возражений (л.д. 18); фототаблицей; объяснениями ФИО4 (л.д. 16); объяснениями Малашкина Г.П. (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 75-84), видеозаписью (л.д.7) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Малашкина Г.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малашкина Г.П. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленная в материала дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, в совокупности с письменными пояснениями ФИО4, Малашкина Г.П, схемы места совершения административного правонарушения объективно подтверждает факт осуществления транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Малашкина Г.П. перестроения, которым по смыслу статей 8.1 и 8.4 Правил является, в том числе выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, в том числе и понятыми, при ознакомлении со схемой Малашкиным Г.П. замечаний не высказал. Схема содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

В жалобе Малашкин Г.П. указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судьей районного суда было необоснованно отказано. Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в протокольном определении от 13 февраля 2019 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Приложенное Малашкиным Г.А. к настоящей жалобе заключение эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 23апреля 2019 года N 261 не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия Малашкина Г.П, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя ФИО4 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленное заключение не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса эксперту не разъяснены.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Малашкина Г.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Малашкина Г.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову от 19 декабря 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Кировского областного суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малашкина Г.П, оставить без изменения, а жалобу Малашкина Г.П. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина