Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-6498/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 46-АД21-27-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Каклеева И.В. (далее - Каклеев И.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2020 г. (дело N 12 - 77 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. (дело N 21 - 1075 / 2020), о возвращении жалобы Каклеева И.В. на определение комиссии администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области (далее - административной комиссии г.о. Новокуйбышевска) от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 25 февраля 2020 г., установил:

определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2020 г. возвращена жалоба Каклеева И.В. на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска Самарской области от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 25 февраля 2020 г.

Решением судьи Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. это определение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каклеев И.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов об административном правонарушении и доводов жалобы Каклеева И.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. N 26 - уакр) поступило заявление Каклеева И.В, проживающего "адрес" о привлечении к административной ответственности организации - застройщика ООО "СтройКом", осуществляющей строительство двух многоквартирных домов "адрес"", за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ, в нарушение Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" 25 февраля 2020 г.

Рассмотрев это заявление, административная комиссия не установиладоказательств, подтверждающих нарушение тишины 25 февраля 2020 г. работниками ООО "СтройКом" при проведении строительных работ, и в связи с этим вынесло определение от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим, Каклеев И.В. направил по Почте России в Новокуйбышевский городской суд жалобу на это определение административной комиссии с подписью в виде светокопии.

Из - за отсутствия надлежащей подписи обратившегося в суд Каклеева И.В. названным определением судьи городского суда на основании статьи 30.4 КоАП РФ данная жалоба возвращена без рассмотрения ему в адрес.

Указанным решением судьи Самарского областного суда этот судебный акт оставлен без изменения.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, её подавшего, так как её отсутствие исключает возможность судопроизводства.

В связи с тем, что отсутствие подписи Каклеева И.В. на названной жалобе является неустранимым препятствием для её принятия к рассмотрению и разрешению по существу, кассационной суд с обжалуемыми определением судьи городского суда и решением судьи областного суда полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2020 г. (дело N 12 - 77 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. (дело N 21 - 1075 / 2020) о возвращении жалобы Каклеева Ильи Владимировича на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 4 марта 2020 г. о нарушении тишины и покоя 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу Каклеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов