Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6510/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Фролова Б.Б. и его защитника Уметбаева Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Б.Б., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, Фролов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов Б.Б. и его защитник Уметбаев Р.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года в 00 часов 16 минут в районе "адрес" Республики Башкортостан Фролов Б.Б. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Фролову Б.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Фролов Б.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Фролов Б.Б. также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймкскому району ФИО5 и его показаниями в суде (л.д. 12, 71); показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 73); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фролова Б.Б. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фролову Б.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что Фролов Б.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В их числе показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, видеозапись нарушения, на которой зафиксировано движение транспортного средства "Деу Нексия" под управлением Фролова Б.Б.

Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что Фролов Б.Б. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием у него признаков опьянения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Фролов Б.Б. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Поскольку Фролов Б.Б. при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием акта освидетельствования, чека исследования, в которых зафиксирован факт отказа от освидетельствования, а также видеозаписью, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющееся исправление в акте освидетельствования в части исправления даты с "13" декабря на "14" декабря 2019 года 00 часов 12 минут не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фролова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло нарушение права Фролова Б.Б. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель приобщенный к материалам дела не читаем, на нем отсутствуют номер и название алкотектора не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку Фролов Б.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянении отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Утверждение заявителя о наличии провокации со стороны должностных лиц, в результате которой Фролов Б.Б. вынуждено управлял транспортным средством, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств того, что действия сотрудников полиции, на незаконность которых заявитель ссылается в жалобе, были оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Фролов Б.Б. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу своего подтверждения не нашли.

Таким образом процессуальные действия по направлению Фролова Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Фролова Б.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Фролова Б.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фролова Б.Б. не усматривается.

Административное наказание назначено Фролову Б.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролову Б.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 20 января 2020 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Б.Б,, оставить без изменения, жалобу Фролова Б.Б. и его защитника Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина