Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-6517/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Нургалиевой Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N от 10 сентября 2019 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Нургалиевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года, Нургалиева Н.Ю. (далее - Нургалиева Н.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нургалиева Н.Ю. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере потребительского кредитования регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса, а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 года прокуратурой Кваркенского района Оренбургской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) кассиром - специалистом по выдаче займов ОП ООО "данные изъяты" Нургалиевой Н.Ю.

Из постановления заместителя начальника СВТО Управления Роспотребнадзора ФИО9 следует, что в ходе изучения условий договора займа от 23 июля 2019 года N, а также Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом директора ООО "данные изъяты" N от 26 июня 2019 установлено, что условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора займа N от 23 июля 2019 года с физическим лицом - ФИО10 не выполнено, поскольку данный договор потребительского кредита (займа) не содержат условия о запрете увеличения суммы потребительского кредита (займа). В пункте 4 договора займа от 23 июля 2019 года N, применена процентная ставка, превышающая разрешенную Законом величину процентной ставки, тем самым кассир - специалист Нургалиева Н.Ю. ООО "данные изъяты" допустила включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа) (далее - максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей статьи, с указанием максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) ежедневная фиксируемая сумма платежей не превышает значение, равное результату деления максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей на 15; 4) договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ООО "данные изъяты" в лице специалиста по выдаче займов Нургалиевой Н.Ю. и физическим лицом - ФИО11 по месту осуществления деятельности ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес", заключен договор займа N. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора сумма займа составляет 4 000 рублей. Согласно пункту 2 договора срок займа составляет 15 дней. Из пункта 4 договора займа следует, что процентная ставка составляет 638, 732 процентов годовых, что составляет 1, 75 % в день. При этом в индивидуальных условиях договора содержится запрет на продление срока договора, но отсутствует условие о запрете увеличения суммы потребительского кредита (займа).

Таким образом, Нургалиева Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2019 года (л.д. 31-33); справкой заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области о результатах проверки от 23 августа 2019 года (л.д. 29); письменными объяснениями Нургалиевой Н.Ю. от 23 августа 2019 года (л.д. 28); договором N от 22 июля 2019 года (л.д. 22-25) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нургалиевой Н.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Нургалиевой Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Нургалиевой Н.Ю, что она не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в указанном судебном акте.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нургалиевой Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N от 10 сентября 2019 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Нургалиевой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нургалиевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов