Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 16-6519/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 46-АД21-48-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Каклеева И.В. (далее - Каклеев И.В.) на вступившие в законную силу определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска Самарской области (далее - административная комиссия) от 18 февраля 2020 г. (имеется опечатка в дате его вынесения - 2019 г.), решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 г. (дело N 12 - 54 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. (дело N 21 - 980 / 2020), вынесенные в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 23 января 2020 г. о нарушении тишины и покоя 11 января 2020 г., установил:

определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевска Самарской области от 18 февраля 2020 г. (имеется опечатка в дате его вынесения - 2019 г.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" по заявлению Каклеева И.В. от 23 января 2020 г. о нарушении тишины и покоя 11 января 2020 г..

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 г. это определение административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каклеев И.В. выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов об административном правонарушении и доводов жалобы Каклеева И.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. N 4 - уакр) поступило заявление Каклеева И.В, проживающего в квартире "адрес" о привлечении к административной ответственности организации - застройщика ООО "СтройКом", осуществляющей строительство двух многоквартирных домов "адрес", за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ, в будние дни до 8 часов и выходные дни до 10 часов, и зафиксированного им случая на фото и видеозапись 11 января 2020 г, в нарушение Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области"

Рассмотрев это заявление, административная комиссия не установиладоказательств, подтверждающих нарушение тишины и покоя в указанное время работниками ООО "СтройКом" при проведении строительных работ, и в связи с этим вынесло определение от 18 февраля 2020 г. (имеется опечатка в дате его вынесения - 2019 г.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как оснований для отмены вышеуказанного определения административной комиссии не было установлено, поэтому названным решением судьи городского суда данная жалоба Каклеева И.В. оставлена без удовлетворения.

Указанным решением судьи Самарского областного суда эти акты оставлены без изменения и при этом установлено, что на 25 марта 2020 г. двух месячный срок давности привлечения ООО "СтройКом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", истёк.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы он истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как следует из обжалуемого решения Самарского областного суда, с которым соглашается суд кассационной инстанции на основании вышеизложенных норм права, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении административной комиссии выводы об отсутствии в действиях организации ООО "СтройКом", осуществляющей вышеуказанное строительство, состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Апелляционные жалобы Каклеева И.В. на названные определение административной комиссии, решение судьи городского суда рассмотрены соответственно указанным судьёй городского суда и судьёй Самарского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Вместе с этим на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ административная комиссия городского округа Новокуйбышевска Самарской области по заявлению Каклеева И.В. или по своей инициативе может исправить опечатку в дате вынесения обжалуемого определения, указав 2020 год вместо ошибочно напечатанного 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска Самарской области от 18 февраля 2020 г. (имеется опечатка в дате его вынесения - 2019 г.), решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2020 г. (дело N 12 - 54 / 2020), решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. (дело N 21 - 980 / 2020), вынесенные в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по заявлению Каклеева И.В. от 23 января 2020 г. о нарушении тишины и покоя 11 января 2020 г, оставить без изменения, а жалобу Каклеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов