Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-6529/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 46-АД21-12-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу К.И.В. на вступившие в законную силу определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 18 февраля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда 20 апреля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года (N 21-982/2020), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 18 февраля 2020 года по заявлению К.И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решениями судьи Новокуйбышевского городского суда 20 апреля 2020 года и судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.И.В. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы о их незаконности.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела, в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление К.И.В, проживающего в "адрес" в "адрес", о принятии мер административного воздействия в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес" за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ в будние дни до 08 час. 00 мин. местного времени, в выходные дни до 10 час. 00 мин. местного времени, повлекших нарушение Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области".

К вышеуказанному заявлению К.И.В. приложены диски с фотосъемкой и видеозаписями проведения строительных работ.

Рассмотрев заявление, должностное лицо административной комиссии городского округа Новокуйбышевск пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", что послужило основанием для вынесения определения от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда 20 апреля 2020 года названное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы К.И.В, судья Самарского областного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ истек. После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы К.И.В. в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по статье 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, то возможность передачи материала на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и правовой оценки действий организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес", на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах судья Самарского областного суда верно пришел к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 18 февраля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда 20 апреля 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 июня 2020 года (N 21-982/2020), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, а жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин