Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 16-6541/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главы ФИО2 ФИО5 административно-территориальное ФИО3 "адрес" ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ясненского района и закрытого административно-территориального образования п. Комаровский Оренбургской области от 25 мая 2020 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5 административно-территориальное ФИО3 "адрес" (далее - ФИО2 ФИО1 "адрес", ФИО2), установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО Комаровский от 25 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года, ФИО2 ФИО1 "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава ФИО2 ФИО9 просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р50597-2017) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пунктов 8.6 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании снежного вала не допускается. Формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств и на тротуарах.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 9 Устава МО "ГО ФИО1 "адрес"" к вопросом местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения полномочиями на осуществление данной деятельности в соответствии с положениями пункта 60 части 1 статьи 38 вышеуказанного Устава наделена администрация.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России по ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО1 "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2, являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также угрозу безопасности дорожного движения на участке дороги в ФИО1 "адрес", а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пешеходном переходе, расположенном по "адрес", в ФИО1 "адрес", на расстоянии ближе 10 метров от пешеходного перехода, а именно в границах указанного пешеходного перехода и у перильного ограждения со стороны проезжей части сформирован снежный вал высотой более 1 метра с размерами 134*110*108 см, чем нарушены требования пунктов 8.3, 8.8 ГОСТ Р 52597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-19); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 3-9), постановлением ФИО2 муниципального ФИО3 ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); видеозаписью (л.д. 156), на которой зафиксировано наличие снежного вала на пешеходном переходе, процесс замера снежного вала, показания рулетки и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, копией проекта организации дорожного движения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия администрации правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих правил и норм.

Вопреки доводам жалобы создание администрацией муниципального унитарного предприятия "Коммунальное эксплуатационное предприятие" и заключение между администрацией и МУП "Коммунальное эксплуатационное предприятие" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета субсидии юридическому лицу в том числе за выполненные работы по обеспечению содержания, чистоты и порядка улиц и дорог, по уборке и вывозу снега не освобождало администрацию от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением иными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Таким образом, основания для вывода о невиновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении администрации на составление протокола об административном правонарушении, о допущенных процессуальных нарушениях, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ясненского района и закрытого административно-территориального образования п. Комаровский Оренбургской области от 25 мая 2020 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, оставить без изменения, жалобу главы ФИО2 ФИО5 административно-территориальное ФИО3 "адрес" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.И. Матыцина