Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-6542/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Типсяева Петра Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Типясева П.Н, , установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, Типясева П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Типясев П.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей Каюмовой Л.Р. направлены извещение и копия поданной Типясевым П.Н. жалобы. В поступивших возражениях Каюмова Л.Р. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями 15 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 50 минут Типясев П.Н, находясь в "адрес" ходе телефонного разговора высказал в адрес ФИО8 в грубой, неприличной форме оскорбительные выражения, противоречащие принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, оскорбляющими и унижающими ее честь и достоинство.

Постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО12 3 марта 2019 года в отношении Типясева П.Н. по факту оскорбления ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного Типясевым П.Н. правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года (л.д. 1-2), заявлением ФИО7 (л.д. 17, 31-34), письменными объяснениями ФИО7 и ее показаниями в суде (л.д. 17, 69-оборот), письменным объяснением ФИО9 (л.д. 19, 39, 69-оборот), аудиозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 44), детализацией телефонных переговоров (л.д. 41-42) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Типсяева П.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Типсяева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Типясев П.Н. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку голос на аудиозаписи ему не принадлежит; фоноскопичексая экспертиза не проведена; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснены; заявленные им ходатайства не рассмотрены.

Довод жалобы о не разъяснении Типясеву П.Н. процессуальных прав был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года, в котором прокурором разъяснено содержание статьи 25.1 названного Кодекса (л.д. 1, 2); объяснение Типясева П.Н, в которых указано о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4-6).

Утверждение в жалобе о непричастности Типясева П.Н. к совершению вмененного административного правонарушения, а также о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, когда была изготовлена аудиозапись, мировой судья не удостоверился в принадлежности ему (Типясеву П.Н.) голоса на записи, и ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фонетической экспертизы, сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего не усматривается.

Так, из имеющихся в материалах дела следует, что мировым судьей была исследована аудиозапись телефонного разговора, приведено ее содержание, которое согласуется с письменными пояснениями как ФИО7, так и свидетеля ФИО9

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 который является непосредственным свидетелем данного события, не имеется, они согласуются между собой и аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Мировой судья, вопреки приведенным заявителем в жалобе доводам, правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Типясева П.Н. в совершении административного правонарушения.

Показаниям Типясева П.Н. в части утверждения о том, что он разговаривал в тот день только с дочерью, не высказывал оскорбления в адрес ФИО7 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Типясевым П.Н. в суде второй инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств: аудиозаписи, определения о возбуждении дела об административном правонарушении; прекращении производства по делу (л.д.85, 86, 89), рассмотрены, что нашло отражение в решении судьи районного суда. Ходатайство заявителя о приобщении письменных пояснений удовлетворено (л.д. 87, 88), иных ходатайств в суде первой и второй инстанции Типясевым П.Н. не заявлялось.

Действия Типясева П.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для квалификации действий Типясева П.Н обстоятельства при рассмотрении дела установлены.

Неустранимых сомнений в виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Типясеву П.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Типясева П.Н, оставить без изменения, жалобу Типясева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина