Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-6558/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мусалямова Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусалямова Э.А.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года Мусалямов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, Мусалямов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мусалямов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 года в 22 часа 15 минут в районе "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан Мусалямов Э.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями в суде (л.д.12, 104-106), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Мусалямов Э.А. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мусалямову Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2019 года, освидетельствование Мусалямова Э.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100" (дата последней поверки - 7 декабря 2018 года, номер прибора 632062), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мусалямова Э.А. составила 0, 662 мг/л.

Мусалямов Э.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования Мусалямова Э.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, не является основанием к отмене судебных решений.

В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата.

Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Согласно содержанию видеозаписи, имеющейся в материалах дела Мусалямов Э.А. не отрицал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился.

На видеозаписи зафиксирована вся процедура освидетельствования, в том числе показания прибора Алкотектор "PRO - 100", которым проводилось освидетельствование.

Все процессуальные действия в отношении Мусалямова Э.А. проводились с участием понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мусалямова Э.А. о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не участвовали, опровергается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах и видеозаписью.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний от Мусалямова Э.А. не поступало.

Таким образом действия Мусалямова Э.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мусалямова Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мусалямова Э.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Мусалямова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Мусалямову Э.А. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусалямова Э.А, оставить без изменения, жалобу Мусалямова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина