Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-6572/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу А.Р.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.И.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, А.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.Р.И. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия С.К.А. направлены копия жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" А.Р.И. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р.И. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями С.К.А. (л.д. 7); письменными объяснениями А.К.А, согласно которым при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД Г.Р.Р. (л.д. 9); фотоматериалом, зафиксированном на CD-диске (л.д. 12) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность постановления о назначении А.Р.И. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что А.Р.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него (А.Р.И.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что у автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем левом крыле, а у автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - аналогичные повреждения на переднем государственном номере, переднем бампере, которые полностью соотносятся друг с другом по характеру и локализации.

Кроме того, характер указанных повреждений свидетельствует об осведомленности названного лица о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В данном случае, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (сработала аварийная сигнализация автомобиля), объективно указывают на то, что столкновение транспортных средств было для А.Р.И. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в этом дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что А.Р.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения А.Р.И. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, А.Р.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие А.Р.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А.Р.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для признания совершенного А.Р.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.И, оставить без изменения, а жалобу А.Р.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина