Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-6590/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решениемсудьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 г, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит суд отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 этой же статьи КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, возле "адрес" водитель ФИО1 управлял автомобилем "Лада - 111960", государственный регистрационный знак Р 021 МУ 163 региона, при этом имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения этого освидетельствования отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти ФИО1 также отказался.

Однако, действия ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, связанные с нарушением положений законодательства в области дорожного движения, судьями двух судебных инстанций ошибочно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствия у него права управления транспортными средствами.

Так, как видно из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2014 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. В связи с этим 18 месячный срок лишения его права управления транспортными средствами по названному постановлению мирового судьи окончен ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ - даты отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по рассматриваемому административному производству, другое водительское удостоверение он не получил. По объяснениям ФИО1, имеющимся в протоколах судебных заседаний и его жалобах, требования части 4.1. статьи 32.6 КоАП РФ для получения водительского удостоверения о проверке знаний Правил дорожного движения, уплаты штрафов, о медицинском освидетельствовании он до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим следует прийти к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 являлся водителем, у которого истёк срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и который не выполнил требования части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ для возвращения ему водительского удостоверения, и поэтому его деяние подлежало квалификации как должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и судьями двух судебных инстанций как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и судебные акты, вынесенные в отношении него, подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 г. и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья ФИО3