Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-6601/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу П.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении П.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, П.К.А. (далее по тесту - П.К.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П.К.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Потерпевший И.А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на указанные выше акты, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" П.К.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим И.А.А, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией рапорта инспектора ДПС, копией объяснений И.А.А, копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения, а именно улица, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а именно "адрес" не является существенным нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанный недостаток был устранен судьями при рассмотрении дела по существу.

Довод П.К.А. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Довод жалобы П.К.А. о том, что правонарушение подлежит переквалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях П.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия П.К.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении П.К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П.К.А, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Назначенное П.К.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы П.К.А, возмещение причиненного ущерба не является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Постановление о привлечении П.К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года вынесенные в отношении П.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.К.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин