Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-6618/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Становова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, исключены выводы о том, что действия водителя автомобиля "данные изъяты" Становова А.В. с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 8.1, пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Становов А.В. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, направить дело в районный суд для нового рассмотрения, так как не согласен с прекращением административного дела.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней документов позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Становова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год и срок давности по настоящему делу истек 19 июля 2018 года.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа производство по настоящему делу в отношении Становова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ошибочно в своей жалобе указывает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, незаконно применили пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная норма применяется в отношении виновных лиц, а заявитель не совершал нарушение Правил дорожного движения и обвинение ему не предъявлялось.

Нижестоящими судами обоснованно не сделан вывод о виновности Становова А.В.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Становова А.В. срок давности привлечения Становова А.В. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Становова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов