Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-6623/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах муниципального унитарного предприятия " ФИО9" на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18 октября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО14", установила:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, муниципальное унитарное предприятие " ФИО15" (далее также МУП " ФИО17", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах МУП " ФИО22" просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 октября 2019 года, в ходе проведения административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" А) в связи с обращениями жителей жилого "адрес" о неудовлетворительных условиях проживания вблизи движения трамваев по трамвайной линии, расположенной по указанному адресу, выявлены нарушения санитарных норм и правил в результате деятельности МУП "Метроэлектротранс", а именно: статьи 11, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2019 года; экспертным заключением от 18 сентября 2019 года; протоколами измерений уровней шума от 13, 16 сентября 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

МУП " ФИО30" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшего на момент выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается при этом на то, что измерения уровня шума произведено без учета иных внешних факторов, при этом представитель предприятия при измерениях не присутствовал, в материалах дела не имеется экспертного заключения о состоянии жилого дома и его соответствия нормативным актам.

Данные доводы не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований санитарных правил, допущенных со стороны предприятия, а также выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Данные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП " ФИО35" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено МУП " ФИО42" в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года путем исключения из мотивировочной части судебного акта указаний на допущенное МУП " ФИО56 нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении от 9 октября 2019 года и постановления должностного лица от 18 октября 2019 года нарушение данного пункта СанПиН не вменялось юридическому лицу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", изменить, исключить из решения выводы о нарушении муниципальным унитарным предприятием " ФИО74" пункта 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, а также постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18 октября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия " ФИО70", оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах муниципального унитарного предприятия " ФИО63" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук