Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6626/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Д.А.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Д., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года, Д.А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Д.А.Д, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего Д.Д.С. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", находясь в квартире по адресу: "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Д.А.Д. оцарапала ногтями рук грудную клетку и руки Д.Д.С, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением Д.Д.С. в отдел полиции от (л.д. 3), актом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50); объяснениями потерпевшего Д.Д.С. и его показаниями в суде (л.д.5, 68-70); объяснениями свидетеля Д.Е.А. (л.д. 20, 21, 71, 72), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях Д.А.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт причинения Д.Д.С. телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшего Д.А.Д. недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевший Д.А.Д. Д.С. давал стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниям свидетеля Д.Е.А, результатами судебно-медицинского обследования, проведенного на следующий день после произошедших событий, в котором зафиксировано, что телесные повреждения образовались в срок около суток назад, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательств тому, что Д.А.Д. Д.С. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Д.А.Д. не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности ее вины были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия Д.А.Д. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Д.А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Д.А.Д. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А.Д, оставить без изменения, жалобу Д.А.Д.- без удовлетворения.

Судья Матыцина Е.И.