Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 16-6637/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу С.Е.П. на вступившие законную силу постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" С.Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, директор магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" С.Е.П. (далее по тексту - С.Е.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С.Е.П. просит состоявшиеся по делу акты изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" при проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) в магазине "Магнит" акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: "адрес", обнаружено невыполнение должностным лицом - С.Е.П. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 должностной инструкции на директора магазина С.Е.П. возложена обязанность, в том числе и соблюдение санитарных требований.

На момент обследования установлено, что С.Е.П. не обеспечено через каждые 4 часа измерения температуры тела у сотрудников, выделения отдельного помещения для временного размещения лиц с подозрением на заболевание, не созданы условия немедленного изолирования больного, не организована возможность гигиены рук, с обязательной установкой в санитарных узлах бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков, не предусмотрено обеззараживание воздуха рабочих зон и других помещений пребывания сотрудников (раздевалки, места проведения мероприятия, санитарные узлы, места питания и т.п.) путем установки бактерицидных облучателей закрытого типа стационарных или передвижных, ежедневного проветривания рабочих зон с интервалом не менее 6 часов в течение рабочего времени; в связи отсутствием инструкции по применению препарата, не организовано проведение обязательной дезинфекции оборудования в рабочей зоне, инвентаря, оргтехники и поверхностей с частотой не менее 3 раз в день с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата (в том числе ручек дверей, перил, столов, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, торговых тележек), не обеспечено по окончании рабочей смены (не реже, чем через 6 часов) проведение влажной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата, чем нарушены требования нормативных правовых актов в сфере обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия населения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние С.Е.П. квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено С.Е.П. по правилам, установленным частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении С.Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" С.Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин