Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6651/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя директора департамента лицензированного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО11" ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО12" (далее также ФИО14", общество) ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель директора департамента лицензированного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО7, направившая материалы дела на рассмотрение судье, просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наступление административной ответственности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения управляющей организацией ФИО15" по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно: с торцевой части дома по месту расположения подъезда N 1 установлен железный забор с автоматическими раздвижными воротами и калитка для прохода (оборудована запирающимся устройством магнитным замком); по месту расположения арки установлены автоматические распашные ворота и калитка для прохода (оборудована запирающимся устройством магнитным замком), тем самым созданы ограничения права пользования земельным участком. Правовых оснований установки автоматических распашных ворот, железного забора с автоматическими раздвижными воротами на момент проверки установлено не было, поскольку решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об установки автоматических ворот, оформленное протоколом от 5 июня 2019 года N 051/л, принято в отсутствие кворума. Управляющей организацией ФИО21" не приняты меры, направленные на демонтаж автоматических распашных ворот, железного забора с автоматическими распашными воротами, чем нарушены пункт 2 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46, статья 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ФИО24" ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, установив, что автоматические распашные ворота, железный забор и калитка по адресу: "адрес", установлены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, решение принято в пределах компетенции собрания, оформлено в виде протокола от 5 июня 2019 года N 051/л, в установленном законом порядке (судебном) не признано незаконным, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с такими выводами, указав, что мировой судья правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям привлекаемого лица и административного органа, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами.

Возбуждая в отношении ФИО1 административное производство должностное лицо ФИО3 жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области признал решение общего собрания от 5 июня 2019 года ничтожным, в связи с чем усмотрел в действиях должностного лица управляющей организации состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как такие права частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не оговорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников от 5 июня 2019 года на момент проведения проверки должностными лицами административного органа и составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основания для возбуждения производства по делу отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что настоящая жалоба подана на вступившие в законную силу судебные акты, которыми производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В данном случае достаточные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, возобновления производства по делу, что повлечет ухудшение положения оправданного лица, в отношении которого вынесены окончательные судебные акты, отсутствуют.

Обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2020 года соответствуют требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: они достаточно мотивированы, в них отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что судьями были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

По сути, жалоба заявителя основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Однако это не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО29" ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя директора департамента лицензированного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук