Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 16-6670/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 3 сентября 2019 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года, определение судьи Самарского областного суда от 19 мая 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2019 года, решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда защитник ФИО1 - ФИО4 обжаловал его в Самарский областной суд.

Определением Самарского областного суда от 19 мая 2020 года данная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ФИО4, поданную им на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИДББ ГУ МВД России по Самарской области от 3 сентября 2019 года, судья Самарского областного суда исходил из того, что представленная названным лицом копия доверенности от 16 февраля 2019 года N "адрес"7 не уполномочивает его на подписание и подачу жалоб на решение районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1 в качестве защитника.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя ФИО4, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 в федеральных судах субъектов Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности с правом подписания и предъявления в суд апелляционных, кассационных, частных жалоб (л.д. 11).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО4, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника ФИО4 у судьи Самарского областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 19 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО4 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года.

Ввиду того, что определение Самарского областного суда от 19 мая 2020 года отменено и дело об административном правонарушении возвращено в областной суд для рассмотрения жалобы защитника, все доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, будут предметом проверки судьей областного суда.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, то есть проверяют законность и обоснованность всех актов, состоявшихся по делу, независимо от доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Самарского областного суда от 19 мая 2020 года отменить.

Дело возвратить в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО4 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук