Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-6671/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу К.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, постановление мирового судьи от 5 июня 2020 года изменено указанием на то, что К.Д.В. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с явными признаками наркотического опьянения, вместо ошибочно указанного алкогольного опьянения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.Д.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" К.Д.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), по результатам проведенного К.Д.В. освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено.

С показаниями прибора (0, 000 мг/л) и результатом освидетельствования К.Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Д.В. отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N и удостоверено подписью названного лица (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования и чеком исследования (л.д. 6, 5); письменными объяснениями понятых К.И.И. и З.А.Р. об обстоятельствах отказа К.Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); видеоматериалом (л.д. 21); пояснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 47-оборот); показаниями понятого З.А.Р, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 47-оборот, л.д. 48), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К.Д.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении К.Д.В. проводились в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении всех протоколов К.Д.В. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов К.Д.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Факт управления транспортным средством К.Д.В. не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности К.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности К.Д.В. в совершении правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что К.Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия К.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ДПС была нарушена, отсутствуют признаки свидетельствующие о состоянии опьянения, нарушения процедура освидетельствования, не разъяснены последствия отказа, не подтверждено наличие свидетельства о поверке на алкотектор, были предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

По существу все иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие К.Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Д.В. не усматривается.

Административное наказание назначено К.Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

При этом данные Правила не относят вышеуказанные признаки опьянения к признакам наркотического опьянения.

В этой связи из решения судьи районного суда подлежит исключению указание на управление транспортным средством К.Д.В. с явными признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.В, изменить, исключить из постановления и решения указание на управление К.Д.В. транспортным средством с явными признаками наркотического (алкогольного) опьянения.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина