Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-6685/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Н.Ф.И. на вступившие в законную силу постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Ф.И., установила:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года Н.Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Н.Ф.И, ставит вопрос об отмене судебных актов, приводит доводы об их незаконности.

Потерпевшая К.А.М, ее законный представитель К.М.В. (второй участник дорожно-транспортного происшествия), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.Ф.И. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки:

4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" Н.Ф.И, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" осуществил разворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под, под управлением К.М.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9) схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники происшествия были согласны (л.д. 10); схемой осмотра места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ со слов водителей, с участием понятых (л.д. 11); фотоснимками с места ДТП (л.д. 13-16); рапортом сотрудника ИДПС С.А.И. и его показаниями в суде (л.д. 96-оборот, 98, 99), объяснениями К.М.В, Н.Ф.И. (л.д. 17-19); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51, 52); протоколом об административном правонарушении (л.д. 57), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Н.Ф.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены К.А.М. в результате действий водителя Н.Ф.И. нарушившего Правила дорожного движения, что достоверно установлено судебными инстанциями.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Н.Ф.И, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Н.Ф.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы, о том, что Н.Ф.И. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, о том, что судом неправомерно не принято во внимание заключение специалиста, не назначена автотехническая экспертиза были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении его права на защиту, следует отметить, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении Н.Ф.А. пользовался всеми предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе пользовался юридической помощью защитника (л.д. 6), заявлял ходатайства (л.д. 24, 27, 28, 29), давал объяснения (л.д. 22).

При этом с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Н.Ф.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф.И. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором им полностью приведено содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 29).

Учитывая изложенное, запись, сделанная Н.Ф.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что права ему не разъяснялись, не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись, и он не был осведомлен об объеме принадлежащих ему прав.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель воспользовался правами, предусмотренными статьей 25.1 названного Кодекса, статьей 51 Конституцией Российской Федерации, в том числе заявил ходатайство об истребовании записей с видеорегистратора автомобиля, которое было рассмотрено судом и удовлетворено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства были рассмотрены, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что водитель К.М.В. не принял мер к торможению, двигался на высокой скорости и в действиях К.М.В. усматривается нарушение пунктов 9.1, 9.6, 9.10, 10.1 правил дорожного движения и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.Ф.И. суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи в части назначения Н.Ф.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Н.Ф.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению ошибочное указание о том, что разъяснение Н.И.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ему прав, о чем свидетельствует его подпись.

Изменение судебного акта в этой части не влияет на обоснованность выводов и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что разъяснение Н.И.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ему прав, о чем свидетельствует его подпись.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Ф.И, оставить без изменения, жалобу Н.Ф.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина