Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-6697/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на вступившие в законную силу определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Кировской области (далее - должностное лицо МВД) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 г., решение судьи Кировского областного суда от 25 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

определением должностного лица МВД от 25 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 г. это определение должностного лица МВД оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 25 августа 2020 г. названные определение должностного лица МВД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит суд отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1 о подаче жалобы ФИО2 в кассационный суд извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, должностное лицо МВД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение, которое указанными решениями судей оставлено без изменения.

Довод жалобы ФИО2 о несоответствии выводов должностного лица МВД и названных судей обстоятельствам произошедшего, и другие доводы этой жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных указанными должностным лицом МВД и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Поскольку названным постановлением должностного лица МВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (с дат произошедшего - с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев), поэтому возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, её вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе ФИО2 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу в установленные Законом сроки не возбуждено, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2020 г, решение судьи Кировского областного суда от 25 августа 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов