Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-6707/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника К.А.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность", на вступившее законную силу определение судьи Самарского областного суда от 6 июля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее по тексту - ООО "РН-Пожарная безопасность") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник М.Ю.С, действуя в интересах ООО "РН-Пожарная безопасность" на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Самарского областного суда от 6 июля 2020 года жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник К.А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Самарского областного суда от 6 июля 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

При подаче в Самарский областной суд жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда М.Ю.С. представлена копия доверенности N от 12 августа 2019 года (л.д. 166).

Возвращая определением от 6 июля 2020 года жалобу М.Ю.С. без рассмотрения по существу, судья Самарского областного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми М.Ю.С. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено.

Вывод судьи Самарского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Поскольку представленная М.Ю.С. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Самарского областного суда от 6 июля 2020 года жалоба М.Ю.С. обоснованно возвращена без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 6 июля 2020 года о возвращении жалобы М.Ю.С. без рассмотрения принято судьей Самарского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения нет.

При этом следует отметить, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Самарского областного суда от 6 июля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин