Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6727/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу директора ФИО4" (далее ФИО11", учреждение) ФИО3 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном стаей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12", установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года ФИО19" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 419, 35 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ФИО22" ФИО3, ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 298 названного Кодекса автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 23 Закона Самарской области от 3 апреля 2002 года N 15-ГД "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области" предусмотрено, что сдача в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления или приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, осуществляется автономным учреждением с согласия органа исполнительной власти Самарской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения, и в случаях, предусмотренных законодательством, с согласия уполномоченного органа по управлению имуществом (абзац введен Законом Самарской области от 28 декабря 2010 года N 156-ГД)

Как следует из материалов дела, ФИО26" является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа исполнительной власти Самарской области в сфере физической культуры и спорта.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область.

Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляет Министерство спорта Самарской области.

ФИО31" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года ФИО34" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N с ООО " ФИО37" на размещение оборудования связи на крыше спорткомплекса, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО38" проведенного счетной палатой Самарской области, составлен акт от 21 ноября 2018 года о выявленных нарушениях в деятельности учреждения.

Одним из нарушений законодательства, указанного в акте Счетной палатой Самарской области, является передача имущества, находящегося в оперативном управлении в пользование сторонним организациям по договору возмездного оказания услуг, без согласования с собственником имущества - министерством имущественных отношении Самарской области и учредителем - министерством спорта Самарской области.

18 января 2019 года Счетной палатой Самарской области на основании пункта 2.2 Соглашения о взаимодействии, заключенного 28 июня 2013 года между прокуратурой Самарской области и Счетной палатой Самарской области прокурору Самарской области направлено письмо о выявленных нарушениях Счетной палатой Самарской области в деятельности ФИО40".

31 января 2019 года в адрес прокурора Железнодорожного района прокурором Самарской области направлено поручение о проведении проверки в деятельности ФИО41" по факту передачи государственного имущества в пользование по договорам возмездного оказания услуг, имеющим признаки фактической сдачи имущества в аренду без согласования с собственником имущества.

По результатам проверки 14 июня 2019 года составлен акт проверки в котором установлен факт предоставления ФИО44" недвижимого имущества в пользование ООО " ФИО46" в нарушение порядка согласования при совершении сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары постановления от 5 августа 2019 года о возбуждении в отношении ФИО45" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ФИО47" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

По результатам разрешения жалобы учреждения судья районного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку учреждение признано виновным не в совершении сделки без получения согласия собственника, а в нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом, которые установлены прокурором при проведении проверки, что отражено в рапорте прокурора от 17 июня 2019 года.

Вместе с тем обжалуемые акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.35 названного Кодекса, составляет три месяца для юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Допущенное учреждением нарушение фактически заключаются нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению имуществом.

Таким образом, системное толкование выше приведенным норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, состав административного правонарушения, за которое учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным в момент заключения договора по передаче имущества в пользование без согласования с собственником.

Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания договора, то есть 21 марта 2016 года.

Выводы судьи районного суда об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента отражения выявленного нарушения в рапорте прокурора, датированного 17 июня 2019 года, являются ошибочными.

Таким образом, в нарушение указанных норм мировой рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ФИО48" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре постановления мирового судьи указанное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания и правовой оценки.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО51" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу директора ФИО52" ФИО3 удовлетворить.

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары от 13 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2019 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном стаей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО58", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО62 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волынчук Н.В.