Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-6729/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу П.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики, от 30 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2020 года) и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" П.А.Н., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики, от 30 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт", общество) П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П.А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно признать как обслуживающие одну квартиру.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты.

Частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Комфорт", директором которого является П.А.Н, имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 апреля 2015 года N и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома "адрес".

Между собственниками МКД "адрес" и ООО "УК Комфорт" заключен договор управления данным домом от 22 марта 2018 года N.

Приложением N 1 к договору управления МКД определена граница эксплуатационной ответственности по общедомовому имуществу, в том числе, по системе отопления: обогревающие элементы запорная и регулировочная арматура в жилом помещении отнесены к имуществу собственника жилого помещения.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30 октября 2007 года N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска" указанный орган осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также осуществляет отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю согласно Закону Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии вышеуказанным законом на основании приказа от 13 февраля 2019 года N Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска проведана проверка соблюдения лицензионных требований ООО "УК Комфорт".

По результатам проверки составлен акт от 19 февраля 2019 года N в котором зафиксировано, что отопительный прибор в квартире N демонтирован, установлены заглушки, отсекающая арматура отсутствует. Учитывая, что установка, замена, ремонт отопительного прибора в квартире выполняется при отключении отопления по стояку, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников, следовательно, отопительный прибор в квартире не может быть отнесет к имуществу собственника квартиры и является общедомовым имуществом.

19 февраля 2019 года N выдано предписание сроком исполнения до 1 апреля 2019 года, согласно которому обществу предписано устранить нарушения лицензионных требований, а именно в доме по вышеуказанному адресу выполнить работы по установке отопительного прибора в квартире N (наибольшей по площади комнате).

Указанные акт проверки и предписание направлены в адрес общества и получены 26 февраля 2019 года (л.д. 13, 14).

С целью проверки исполнения названного предписания на основании приказа органа, наделенного государственными полномочиями - Управления ЖКХ администрации г. Ижевска от 26 апреля 2019 года в отношении общества по указанному выше адресу была проведена проверка исполнения предписания.

30 апреля 2019 года должностным лицом установлено неисполнение предписания от 19 февраля 2019 года, о чем составлен акт проверки (л.д. 8, 9).

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления главным государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики 6 февраля 2020 года в отношении директора общества П.А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания П.А.Н. виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), приказом от 13 февраля 2019 года (л.д. 20), уведомлением о проведении проверки (л.д. 18), актом проверки от 19 февраля 2019 года (л.д. 16, 17), предписанием от 19 февраля 2019 года (л.д. 15), приказом от 26 апреля 2019 года (л.д. 9), актом проверки от 30 апреля 2019 года (л.д. 3, 4), фотоснимком (л.д. 4 - оборот), предписанием от 30 апреля 2019 года (л.д. 7), копией лицензии (л.д.49), договором управления многоквартирным домом (л.д. 22-32) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии П.А.Н. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы законность и исполнимость предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики по жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2020 года установлено, что оспариваемое предписание от 19 февраля 2019 года вынесено уполномоченным органом и с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что поскольку обогревающий элемент (радиатор) расположен на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием, то он составляет единую систему отопления спорного многоквартирного дома; предназначен для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не является конечным устройством, то такой обогревающий элемент (радиатор) входит в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находится он в квартире или в помещении общего пользования. Установка запорной арматуры (отключающих устройств) непосредственно в процессе демонтажа радиатора отопления не свидетельствует о том, что данный обогревающий элемент перестал относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о проверке ранее выданного предписания были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в адрес общества заблаговременно, посредством электронной почты на электронный адрес общества, по которому ранее осуществлялась доставка корреспонденции, и который указан на официальном бланке общества (л.д. 47), направлено уведомление о проведении проверки, что подтверждается отчетом об отправлении и доставлении уведомления, из которого непосредственно следует, что уведомление от 26 апреля 2019 года N оправлено 26 апреля 2019 года в 15 часов 29 минут, прочитано 29 апреля 2019 года в 17 часов 49 минут (л.д. 7).

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки исполнения ранее выданного предписания, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, не установлено.

Доводы о том, что предписание от 19 февраля 2019 года было исполнено после вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО "УК Комфорт", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие- либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности и порядок привлечения П.А.Н. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса, менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики, от 30 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 марта 2020 года) и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" П.А.Н, оставить без изменения, жалобу защитника П.А.Н. - без удовлетворения.

Е.И. Матыцина