Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-6772/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 (далее - руководитель ГКУ УДХ РБ) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г, согласно которому руководитель ГКУ УДХ РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель ГКУ УДХ РБ просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы руководителя ГКУ УДХ РБ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 - ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УДХ РБ, являясь ответственным юридическим лицом за состояние указанного участка дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно на 112 км. автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул отсутствовали освещение и тротуар, предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ УДХ РБ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и привлечения ГКУ УДХ РБ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Эти фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предписанием ГИБДД об устранении выявленных недостатков, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ГКУ УДХ РБ судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы руководителя ГКУ УДХ РБ, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие ГКУ УДХ РБ с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе руководителя ГКУ УДХ РБ не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ГКУ УДХ РБ к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ГКУ УДХ РБ на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ГКУ УДХ РБ назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в размере менее минимального, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба ГКУ УДХ РБ на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2020 г, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов