Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-6780/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 г., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" - заместителем главного государственного инспектора городского округа "адрес" (далее - должностное лицо МЧС) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ это постановление должностное лицо МЧС оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 г. жалоба ФИО1 на названное решение судьи районного суда возвращена ему в адрес.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить это определение судьи Самарского областного суда, приводя доводы об его незаконности, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 этой статьи КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с этим, как следует из части 3 данной статьи КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером. Выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из имеющихся в материалах дела ксерокопий доверенностей ПАО "Промсвязьбанк" от 11 октября и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по этим доверенностям не был наделён правами представления интересов этого банка в судах по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует согласиться с обжалуемым определением судьи Самарского областного суда, в котором подробно и мотивированно разъяснена названная причина возврата ФИО1 его апелляционной жалобы.

Не может повлиять на правильность обжалуемого определения судьи Самарского областного суда участие ФИО1 в судебном разбирательстве в указанном районном суде в качестве представителя без представления суду надлежащим образом оформленной доверенности, то есть без права представлять интересы ПАО "Промсвязьбанка".

Представление ФИО1 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вместе с рассматриваемой кассационной жалобой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы ПАО "Промсвязьбанка" с правом на совершение от имени банка всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, также не может повлиять на обжалуемый судебный акт, так как материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о её представлении названным судьям районного и областного судов.

Кроме этого, в обжалуемом определении судьи Самарского областного суда разъяснено право ПАО "Промсвязьбанка" на кассационное обжалование вышеназванного решения судьи районного суда, при соблюдении требований статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 при надлежащей доверенности от ПАО "Промсвязьбанка" может осуществлять защиту этого банка на законных основаниях.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Самарского областного суда является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2020 г, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3