Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 16-6795/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеевой Л.А., постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 7 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Павлова Н.А. просит отменить решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения постановление мирового судьи.

Поздеева Л.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Поздеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 7 мая 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в названных протоколе и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" Республики, Поздеева Л.А. ударила один раз рукой по лицу, а также с силой хватала за волосы Павлову Н.А, причинив тем самым ей физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину Поздеевой Л.А. в причинении Павловой Н.А. телесных повреждений.

Судьей районного суда дана обоснованная оценка материалам дела и верно отмечено, что первоначально в рапорте должностное лицо указывало о нанесении Поздеевой Л.А. одного удара рукой по лицу Павловой Н.А. от которого последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

На момент первичного заполнения протокола об административных правонарушениях Павлова Н.А. за медицинской помощью не обращалась, справок об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В последующем в приложение к протоколу внесены исправления, указаны следующие действия обвиняемого лица: Поздеева Л.А. ударила один раз рукой по лицу, а также с силой хватала рукой за волосы Павлову Н.А, в результате чего Павлова Н.А. испытала физическую боль.

Согласно справке, предоставленной БУЗ УР Ярская РБ МЗ УР, от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СМП Ярской ЦРБ у Павловой Н.А. установлены телесные повреждения в виде гематомы левого плеча и предплечья, залысина височной области справа, гематома в области лодыжки справа. Следовательно, обвинение построено на справке, выданной медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ, которая не связывает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевой Л.А. и Павловой Н.А. и теми последствиями, которые в ней указаны.

На протоколе по делу об административном правонарушении и приложениях к нему имеется подпись Павловой Н.А, что свидетельствует об ознакомлении её с внесёнными в протокол изменениями и опровергает довод жалобы о допущенных нарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Павловой Н.А. относительно события и обстоятельств вмененного Поздеевой Л.А. административного правонарушения, которые судья признал противоречивыми и непоследовательными.

Так, первоначально, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. указывала, что Поздеева Л.А. ударила ее рукой по лицу и хватала рукой за волосы, вследствие чего вырвала клок волос. Позже, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отмечает, что гематомы, указанные в справке БУЗ УР Ярская РБ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ, образовались, когда Поздеева Л.А. оттолкнула ее от дерущихся мужчин.

При этом судьей районного суда обоснованно были учтены показания Поздеевой Л.А, которая на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении отрицала факт нанесения ударов потерпевшей, поясняла, что она лишь разнимала драку между Поздеевым С.В. и Павловым Д.А.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем жалобы своих прав.

Все доказательства по делу в совокупности были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что деяние Поздеевой Л.А. не содержит состава административного правонарушения, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. Такие выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Содержащиеся в жалобе доводы Павловой Н.А. направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Однако, несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда решение является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин