Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-6826/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 июля 2018 года в 8 часов 30 минут на автодороге "адрес", водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 июля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 5 июля 2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 176 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 5, 6).

При составлении протокола об административном правонарушении от 5 июля 2018 года в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО2 указал: "Я ФИО2 сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ФИО9 N, вчера выпил 0, 25 гр водки" и поставил свою подпись (л.д. 3), возражений, замечаний не представил.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретные признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения у ФИО2 присутствовали и были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Наличие признаков опьянения ФИО2 не оспаривал при составлении должностными лицами ГИБДД административного материала, возражений в данной части не представил.

Доводы жалобы заявителя о том, что первоначальный результат освидетельствования не позволял установить у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, в связи с чем повторный результат должен был вызвать сомнения, никакими данными не подтверждены.

Кроме того, законных оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 176 мг/л) ФИО2 согласился и не оспаривал их.

Присутствие двух понятых ФИО4 и ФИО5 при применении мер обеспечения производства по делу (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) подтверждаются данными понятых и их подписями, содержащимися как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым они были остановлены сотрудником ДПС, участвовали в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 1, 176 мг/л. Водитель с результатом согласился (л.д. 9, 10). Понятые при даче объяснений предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны соответствующие расписки.

Присутствие двух понятых подтверждается рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО6 и ФИО7, а также их показаниями в судебном заседании. Должностные лица при даче пояснений предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, необходимости в вызове понятых в судебное заседание в качестве свидетелей не имелось, поскольку совокупность доказательств, имеющаяся в деле, является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Письменных ходатайств о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, заявленных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук